Fra diritti e doveri

L’articolo 9 della Costituzione ora riconosce la tutela dell’ambiente come uno dei principi fondamentali dello Stato. Questa modifica, che si inserisce nel contesto della norma dedicata alla cultura, alla ricerca e alla salvaguardia del paesaggio e del patrimonio storico-artistico della Nazione, introduce un terzo comma, il quale afferma che la Repubblica “tutela l’ambiente, la biodiversità e gli ecosistemi, anche nell’interesse delle future generazioni”.

Sebbene nel testo della Costituzione entrata in vigore il 1° gennaio 1948, di ambiente neppure si parlava, proprio partendo dall’articolo 9, e quindi dalla norma che tutela il paesaggio, studiosi, interpreti del diritto, e magistrati, hanno progressivamente esteso l’oggetto di quella tutela, arrivando a ricomprendervi anche valori più prettamente naturalistici. Non bisogna poi dimenticare che la Corte Costituzionale ha affermato il rilievo della tutela ambientale collegandola alla norma sul diritto alla salute, in quanto, evidentemente, lo stesso è strettamente connesso alla qualità dell’ambiente in cui si vive. Successivamente è stato istituito un Ministero dell’Ambiente, e sono state dettate le prime norme in materia di risarcimento del danno ambientale (1986); l’ambiente ha fatto anche una sua prima comparsa in Costituzione (2001), ma solo per essere “spacchettato” fra le materie di competenza legislativa esclusiva dello Stato, e quelle a competenza ripartita fra Stato e Regioni, fra tutela e valorizzazione; infine, è arrivato anche un “Codice dell’Ambiente” (2006), e addirittura all’interno del nostro Codice Penale è stato inserito un titolo dedicato specificamente ai Delitti contro l’ambiente (2015). Proprio quell’ambiente che, nonostante tutto, continuava a rimanere privo di un proprio statuto costituzionale.

Sebbene l’introduzione di un principio di tutela ambientale sia stata accolta con favore da molti, altrettanto numerosi sono stati quelli che hanno riservato alla revisione costituzionale parole critiche. Queste si sono concentrate soprattutto sulle sorti della parallela tutela del paesaggio, che a fronte delle pressanti istanze dell’approvvigionamento energetico da fonti di energia pulite e rinnovabili, corre oggi il rischio di diventare sacrificabile, e dunque di soccombere innanzi all’imperativo della transizione ecologica; transizione ecologica che, secondo questa prospettiva, avrebbe trovato il suo ingresso in Costituzione proprio sotto l’ombrello della tutela dell’ambiente, della biodiversità e degli ecosistemi – e mettendo da parte, si direbbe, tutte le ulteriori istanze e valori che nella protezione ambientale possono essere ricompresi.

Invero, l’attuale terzo comma dell’articolo 9 del testo costituzionale, subito dopo aver sancito il principio della tutela ambientale – anche nell’interesse, come visto, delle future generazioni – assegna alla legge dello Stato il compito di disciplinare “i modi e le forme di tutela degli animali”. Alcuni commentatori hanno definito la riforma addirittura rivoluzionaria, per il fatto di aver portato, per la prima volta e con un indubbio valore simbolico, gli animali in Costituzione. Effettivamente se, come si è detto, nella Costituzione del 1948, e fino alla costituzionalizzazione, insoddisfacente, del 2001, l’ambiente in Costituzione neppure veniva nominato, lo stesso si può dire rispetto agli animali, che fanno la loro prima comparsa nel testo della nostra Legge fondamentale proprio con la riforma del febbraio 2022. Così facendo, il nostro ordinamento costituzionale risulta essersi allineato non solo ai principi derivanti dall’ordinamento dell’Unione Europea, che definisce gli animali come esseri senzienti (art. 13 TFUE), ma anche, si può dire, a quelli che sono gli attuali orientamenti del costituzionalismo contemporaneo, posto che le Costituzioni che approcciano la questione animale, o che comunque la riconoscono e le attribuiscono un qualche rilievo, sono sempre più numerose.

In questo senso, secondo alcuni autori la riforma rappresenterebbe il coronamento di un percorso, dottrinale e giurisprudenziale, di progressiva “dereificazione” degli animali, in quanto l’affermazione, a livello costituzionale, del principio della loro tutela implicherebbe, in qualche modo, il riconoscimento di una loro soggettività. Secondo altri, invece, la riforma avrebbe rappresentato una sorta di compromesso al ribasso, nel senso che per essa il Legislatore avrebbe sì, finalmente, introdotto la questione animale all’interno della nostra Costituzione, ma senza affrontarla fino in fondo: senza, cioè, offrire agli animali una loro qualificazione giuridica. Altri ancora hanno ritenuto che dall’affidamento della tutela degli animali al legislatore statale emergerebbe tutta l’impronta antropocentrica della riforma, in quanto le forme e i modi della tutela degli animali sarebbero comunque rimessi alla discrezionalità del legislatore-uomo, e dunque ai suoi interessi.

Un altro aspetto su cui si sono soffermati i commentatori è l’evidenza, anche nel testo del nuovo terzo comma dell’articolo 9, della peculiarità della questione animale rispetto alla questione ambientale, che il Legislatore della riforma ha evidentemente colto, e messo in luce¹. Valorizzando questo profilo, alcuni hanno giudicato la previsione della tutela degli animali come tutt’altro che compromissoria. Certamente, un’indagine anche solo lontanamente compiuta della relazione uomo-animale, e più in generale di quella uomo-natura, implicherebbe tutta una serie di considerazioni ulteriori, filosofiche ed etiche, che andrebbero molto al di là dei confini della riflessione giuridica e che, per ovvie ragioni, non verranno approfondite in questa sede. Tuttavia, se è vero che la questione del rapporto uomo-animale presenta una sua specificità, tale da non poterla ridurre puramente e semplicemente ad una mera componente della più ampia questione ambientale, è però altrettanto vero che il problema delle due tutele, quella dell’ambiente e quella degli animali, ha evidentemente un minimo denominatore comune: quello di mettere l’ordinamento giuridico, che è una costruzione umana, di fronte al problema dell’alter rispetto all’umano, e quindi, in definitiva, al tema, ora molto in auge, della coesistenza o convivenza con ciò che sta al di fuori e oltre di noi.

Che cos’è l’ambiente per il diritto? E che cosa sono, per esso, gli animali? È noto che le impostazioni valutative che si contendono il campo rispetto alla costruzione del diritto dell’ambiente e alla definizione dei suoi contenuti sono essenzialmente due: quella antropocentrica, che pone al centro della riflessione sull’ambiente l’uomo e i suoi bisogni, e quella ecocentrica, che mira alla protezione dello stesso a prescindere dalle utilità che questo produce per l’uomo. Tanto la prima quanto la seconda, poi, possono presentarsi con intensità e gradazioni diverse. Rispetto alle domande che la questione ambientale e animale pongono, la prospettiva antropocentrica, in cui soltanto l’essere umano può porre valori e rivendicare diritti, dovendo il mondo del giuridico limitarsi a prendere atto delle istanze individuali, e garantirne l’estrinsecazione, ha già da tempo rivelato tutti i propri limiti. Ad esempio, configurare l’ambiente come un diritto dell’essere umano fornisce soltanto una parte della soluzione al problema della sua nozione giuridica, ma non consente di includere tutte quelle componenti dell’ambiente, o anche della fauna, che non solo possono non risultare di immediata utilità per l’uomo, ma addirittura possono rivelarsi dannose o pericolose. Occorre, a tal proposito, riconoscere i meriti di quella dottrina che ha brillantemente messo in luce le criticità che una simile proposta definitoria, laddove accolta, rivelerebbe. il professore Fabrizio Fracchia, in particolare, si è servito di tutta una serie di figure altamente evocative, al fine di dimostrare l’inadeguatezza, quando si parla di ambiente, del riferimento alla categoria dei diritti soggettivi: innanzitutto, viene sottolineato come la posizione dell’uomo nei confronti della natura non sia esattamente quella del titolare di un diritto, dunque di una pretesa, ma piuttosto come quest’ultimo si trovi, rispetto all’ambiente che lo circonda e agli elementi che lo compongono, in una posizione di soggezione, dovendo sottostare alle sue leggi e, alcune volte, addirittura subirne le aggressioni. Ma la “sindrome dello tsunami”, descritta sopra, non è l’unica “patologia” alla quale l’autore faccia riferimento: essa, infatti, viene ad essere affiancata da quella della cosiddetta “pagina bianca”, con la quale si vuole mettere in luce come, se è vero che la disciplina ambientale è stata dettata per tutelare una situazione giuridica qual è, appunto, quella del diritto soggettivo all’ambiente, è però altrettanto vero che di tale posizione protetta non si trova traccia nel diritto positivo, e quando questo accade il suo oggetto non è veramente l’ambiente, ma il diritto umano alla salute.

L’esito dovrebbe allora essere quello di salvaguardare l’ambiente soltanto nella misura in cui fa comodo all’uomo? E però, c’è da dire che, all’opposto, neppure le teorie più spiccatamente ecocentriche e/o biocentriche, che tendono ad estendere la soggettività giuridica oltre l’uomo, si sono dimostrate all’altezza delle aspettative. Si può anche discutere di diritti degli animali, e persino di diritti degli alberi o dei fiumi, ma la verità è che la prospettiva dei soli diritti, quando difettano le azioni necessarie a soddisfare le esigenze alla base del loro riconoscimento, si sta rivelando insoddisfacente persino per gli esseri umani. Se non si prevedono gli strumenti per azionarli, le dichiarazioni sui diritti rimangono lettera morta, e questo veramente accomuna la nostra posizione a quella degli animali. Possiamo stilare cataloghi variegatissimi sui diritti che, in base alla nostra cultura, intelligenza e sensibilità, ci sentiamo di volta in volta di attribuire al mondo animale, ma sarebbe poco più che un esercizio di stile; agli animali, a qualunque animale, continuerebbe comunque a mancare l’unica cosa che davvero conta rispetto alla titolarità di un diritto: la reale possibilità di difenderlo, di farlo valere².

Tale riconoscimento e assunzione di impegno, rispetto all’affermazione statica di un diritto, risulta a conti fatti più onesta, anche se comporta oneri, limiti e doveri. Tra l’altro, la dimensione dei doveri non è affatto sconosciuta al nostro testo costituzionale, che all’art. 2 la ricollega, guarda caso, proprio al riconoscimento e alla garanzia dei diritti, creando un parallelismo tra questi ultimi, definiti inviolabili, e i doveri inderogabili di solidarietà – politica, economica e sociale, e -perché no? – dopo la riforma dell’art. 9, a maggior ragione anche ambientale ³. Si tratta di una visione che può trovare il suo pendant in quello che è stato definito come un antropocentrismo moderato, o antropocentrismo dei doveri: una prospettiva che prende atto della centralità dell’essere umano – quanto meno nella costruzione dell’ordinamento giuridico -, ma che, da questa centralità, fa discendere un principio di responsabilità rispetto a tutto ciò che è altro, animali e ambiente in primis. Insomma, uno “stare al centro” da cui derivano più doveri che diritti.

Il recente inserimento della tutela animale in Costituzione può pertanto essere letto sotto una luce diversa. Infatti, al netto di tutti i discorsi, e di tutti i limiti, non si può negare che, inserendo nel testo costituzionale il riferimento alla tutela degli animali, la riforma abbia in qualche modo introdotto un obbligo supremo di protezione nei confronti degli stessi⁴ : in definitiva, li ha resi oggetto di un dovere da parte degli esseri umani. Esattamente come lo è l’ambiente di cui fanno – e facciamo – parte.